【@以案普法 】
不得不说，这是一起非常具有典型意义的案例，接下来，笔者就从两个角度分析为何交警两次败诉的理由。
首先，虽然本案是一起行政诉讼案件，但因为其中涉及到刑事案件，所以证据标准必须达到能够排除合理怀疑的程度。
根据刑事诉讼法第55条规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。
要达到证据确实、充分，应当符合以下条件： （1）定罪量刑的事实都有证据证明； （2）据以定案的证据均经法定程序查证属实； （3）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。
我们都知道，要认定男子构成危险驾驶罪，必须要证明其醉酒后驾驶机动车在道路上行驶。
也就是说，交管部门必须提交证据证明，男子系驾驶醉酒后驾驶车辆，然后将车辆停在了事发地，而非男子将车辆停在事发地后喝得酒，这也是双方争议的焦点之一。
交管部门认为在将男子查获后，现场对男子进行了询问，男子承认了自己酒驾的事实，所以已经排除了合理怀疑。
但根据《公安机关办理行政案件程序》规定，对醉酒的违法嫌疑人，应当在酒醒后进行询问。法院因此认为，男子的这部分陈述，因为其醉酒，无法排除其是否有清醒的认知能力，遂不予采信。
这种情况下，根据交管部门提交的证据，无法排除男子是否系停车后饮酒，故属于事实不清、证据不足。
其次，交管部门指出，纵使男子没有酒后驾驶机动车，其将车辆启动后在车内饮酒，也已经具有了危险性，所以可以评价为危险驾驶罪。
事实上，如果按照刑法的定义来讲，这种情况无论如何都无法评价为危险驾驶罪，交管部门的说辞显然类似于对法律条文进行了扩大解释。
根据立法法第45条规定，法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。有以下情况之一的，由全国人民代表大会常务委员会解释：（1）法律的规定需要进一步明确具体含义的；（2）法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的。
也就是说，交管部门是没有权利解释法律的，所以最终，交管部门这部分的辩解也没有被法院采纳。#男子酒后车内睡觉被罚不服 交警败诉# 头条热榜#微头条生活养成计划#
综上，这就是笔者对本案的两点分析意见，那么你们如何看待此事，欢迎留言、评论、交流。
