至于怎么支持呢？“支援”和“补充”。
这两个词的学问可就大了。以“支持”为例，在美军的军语下，火力支持可以算作“支持”，但“隔岸观火”式的情报支持也可以算是“支持”——我方向贵方提供了对方军队的行动情报，已经是很重要的支持了，您也不能否认，对吧？
而在“补充”方面，补充装备、弹药、燃料或是日常物资，也无疑有明显差异。
可以说，美军究竟采取哪一种“支持”或“补充”，对日本而言可谓有天壤之别。
但美军具体会如何做呢？这就全看美国届时的“相机行事”。这正是美国外交的特点：既体现态度，但又不让自己被不必要的义务所束缚。
话说回来，即使是日本经常强调的《美日安保条约》第五条，也同样存在类似的空间。
该条款规定：“在日本国施政之领土发生的对缔约任何一方的攻击，都被缔约国视为危及本国和平与安全之行为，缔约国将根据本国宪法规定及程序，采取行动应对共同危险。”
但是，根据美国宪法第一条第七款，宣战权在国会而非总统手中。虽然总统可以调动军队，但其在发动或参加战争时，需经过国会授权。这既可以视为美国国内的政治设计，也可以视为对外交条约义务的“缓冲地带”。美国是否会为日本“保卫”钓鱼岛，并非如日本有些人说的那样“斩钉截铁”，而是存在着一个不确定的模糊地带。
面对这样的“老大”，日本自然也不能多说什么，毕竟领导有个态度，总比没有态度强。于是，日本只好自己拉开架势，准备大干一场。
面对这样的日本，中国恐怕也没什么太多可说的。还是那句老话，练好内功，丢掉幻想，做好准备。
