涉案银行认为储户和中间人应担责
刑事官司判了，但钱还是要不回来。于是李先生一家将邮储江宁支行告上法庭。
南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初11031号《民事判决书》显示，法院审理后认为，储蓄机构应当保证储蓄存款本金和利息的支付，不得违反规定拒绝支付存款本金和利息。本案中，李某、陈某等将存款交付给时某宁，由时某宁开设邮政储蓄存折账户，并由时某宁办理款项存取，存折均加盖有“南京江宁岔路口邮政储蓄”的印章，时某宁原系岔路口分局局长（后为江宁支行岔路口邮储银行营业所），李某、陈某等有理由相信时某宁系履行职务行为，其与邮储江宁支行构成储蓄存款合同关系。为此，法院作出邮储江宁支行返还储户存款的判决。
因不服判决，邮储江宁支行提出上诉。2022年5月13日，南京市中院作出撤销一审判决，发回重审的《民事裁定书》。
“之后，江宁区法院召开了几次庭前会议、调解和开庭，邮储江宁支行认为一审判决有误，不愿意承担先行赔偿责任，一直拖到现在。”李先生说。从2022年7月至2023年1月17日，该案重审经历了6次庭前会议、调解和合议庭开庭。
据记者获取的相关笔录信息显示，对于一审判决，邮储江宁支行认为银行与涉案储户之间不构成储蓄合同关系，系委托时某宁处理，且长期不查询不符合常理。另外邮储江宁支行还在1月17日的合议庭庭审中提到，在银行工作人员实施的犯罪活动中，如果原告（储户）自身存在过错，此种情况下，应当由原告以及时某宁承担损失。因为原告在处理自身存款中，也没有尽到审慎注意义务。此外，邮储江宁支行还认为，陈某、李某等人与时某宁是通过中间人介绍，因此中间人应承担主要责任。
对于邮储江宁支行的说法，李先生等人并不认同。“这么多年过去了，钱拿不回来。银行员工挪用资金银行可以先行赔付后，再进行追偿。不能坑储户的钱。”李先生认为。
3月16日针对此事，邮储江宁支行相关负责人回应记者称，此事由邮储南京分行专人负责，并提供了相应电话，而邮储南京分行工作人员在了解采访意图后挂断电话，此后拒绝接听。
