涉案法官责任必须追究
笔者从事中级人民法院刑事一审工作三十余年，支持追责，既为过失行为得到惩戒，更为教育年轻司法者，生命财产当为首要。虽然同为法官，应当具有同理心，但既为裁判者，生杀在握，当战战兢兢，不应怠慢。审判，先审查，即查清案件事实后再裁判。即便说在那个年代，判决的最终意见经常不由主审法官或合议庭决定；但是，对事实要审查清楚的责任，却是法官审案时要绝对保证的前提。
有种言论：“聂树斌被杀了，按照现在的再审结果，是人为的悲剧。但如果我们想据此追究无辜法官的责任，就是愚蠢的悲剧”。果真是这样的吗？笔者认为，答案应该是否定的。
本文来自东方前沿网
从立法层面而言，早在1979年的刑事诉讼法就有明确规定。前不久，最高人民法院负责人在聂树斌再审案答记者问上说，当年“两个基本”（基本事实清楚、基本证据确凿）与刑事诉讼法上“证据确实、充分”的证明标准并不矛盾，关键是如何适用。同时，证明标准并没有降低，事实上，实务中也没有让你降低。即使说当年处于最后一波“严打”，此时的政策也早已从“从重从快”过渡到“依法从重从快”。
尽管有现在饱受诟病的《严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定》，俗称“92决定”，但在1997年之前，刑事诉讼法规定法官开庭的条件必须是认为犯罪事实清楚，证据确实充分的，不然是不能开庭的；法院对刑事案件还可退回检察机关补充侦查，且依法可退两次。记得当年，笔者刚刚办案之初，有一起案件第一次开庭后发现还有事实，需再次开庭，内心相当慌乱，又被庭长狠狠训斥一顿，这在某种程度上说，法官对案卷材料有严格的审查责任。如果是“误”认为事实清楚的，那么这就存在过失。
东方前沿网
